Die frage der aufteilung der befugnisse zwischen m ã “ rzte und richter ist, pos-e

UMP-abgeordneter Jean Leonetti, ursprünglich ein gesetz über das ende des lebens, 2005 verabschiedet.

mit Einem einzigen richter lehnt sich gewöhnlich auf die anfragen des vorläufigen rechtsschutzes-freiheit. Aber « angesichts der ungewöhnliche charakter » der frage, es ist eine college-ausbildung von neun richtern, die hat den fall geprüft Vincent Lambert verwaltungsgericht Châlons-en-Champagne. Die tatsache, dass das gericht verlangt von einem medizinischen team auszusetzen und eine entscheidung der behandlung eines patienten ist eine premiere. Nie, außerdem ist ein gericht hatte zu entscheiden, auf eine frage, die am ende des lebens an dieser stelle. Nur assisengericht gebracht wurden, nachträglich, zu behandeln.

Die folge wird ihre bedeutung haben. Wenn der staatsrat ist berufung und bestätigt, dass die entscheidung des gerichts, dessen entscheidung wird rechtsprechung. Wenn das verfahren endet dort, so stellt dies einen präzedenzfall.

Der fall wirft das problem, dass eine patientenverfügung, um anzugeben, die wünsche des patienten, sowie mehrere fragen um das gesetz Leonetti. Der UMP-abgeordneter, der selbst gesagt hat, zur kenntnis zu nehmen « überraschung » der beschluss des gerichts, da sie « die gefahr der schwächung der aktuellen gesetz ».

Ärzte oder richter, wer hat das letzte wort ?

das ist der ort, sogar der arzt, der scheint in frage gestellt, denn das gericht hat entschieden, dass die künstliche lebensverlängerung nicht nachgewiesen werden konnte, auch nicht die bereitschaft des patienten, leben nicht in einem zustand der abhängigkeit. Einschätzungen, im gesetz die kompetenz der ärzteschaft.

Grund, warum dr. Véronique Fournier, des zentrums für ethik clinical hospital Cochin, liegt die entscheidung der richter fragwürdig : « Es ist unglaublich, und vor allem sehr schwerwiegend, dass ein gericht ersetzt ärzte und kontrolle ihrer verschreibung. » Dieses arztes, der teilgenommen hat, für die braut, das verfahren stiftskirche initiiert, klinikum der universität Reims, sieht « eine mischung aus rollen-und eine verwirrung der kräfte ».

« entscheidung über die rechtmäßigkeit, es ist das kerngeschäft der richter, erinnert daran, im gegenteil François Vialla, professor für medizinrecht. Aber es ist klar, dass dieses mal die mission neu war : sie waren neugierig, nicht auf eine ausschreibung oder sonst was, sondern auf das leben einer person. »

Die ärzte sehen zwei abweichungen sind möglich, nach dieser entscheidung : die verrechtlichung der business-am ende des lebens, und die fortführung der praxis verbissen therapeutische, wie das gesetz Leonetti wollte erhaltung des patienten. Das ist es, was befürchtet, z. b. die französische Gesellschaft zur begleitung und palliative-care-versorgung. Die gefahr ist, dass in zukunft ein leichtes, die ärzte scheuen, in sich selbst zu starten, in den überlegungen über die möglichkeit einer beendigung der behandlung.

Was sind die folgen für die patienten im zustand pauci-relationalen ?

Die entscheidung des gerichts betrifft nicht die behinderung im allgemeinen, aber die menschen, die nicht in der lage sind, ihren willen zu äußern, und besonders die in der status sagt pauci-beziehungen (minimal bewussten) als Vincent Lambert, oder vegetativ. Die richter sind der ansicht, dass bei einem patienten mit status pauci-relationale, für den nicht ausgeschlossen werden kann, die existenz einer emotionale aktivität über eine einfache reflex organischem, die fortsetzung der versorgung und behandlung hat dann nicht den zweck, das einzige künstliche aufrechterhaltung des biologischen lebens ». Dies bedeutet, dass diese patienten, bei denen die behandlung kann zusammengefasst werden, eine künstliche ernährung, fallen nicht in den rahmen der verzweifelt therapie. Ein interessanter punkt, rechtlich, aber diskutiert wird.

« Diese entscheidung wird versichern, dass die teams, die sich damit befassen, wie patienten », meint der neurologe Xavier Ducroq belief sich die eltern in das verfahren stiftskirche. Nach ihm, wenn das medizinische team gewonnen hatte, alle diese patienten hätten beurteilt werden, in einer situation," künstliche lebensverlängerung ". Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die fragen-aus der behandlungen sind nicht gräben in der regel aber immer von fall zu fall durch die medizinischen teams.

Eltern oder ehepartner, die angehört werden muss ?

Der gesetzgeber hat der arzt die rolle des entscheiders, um zu verhindern, dass dieses gewicht zu tragen angehörigen. Die familie, jedoch muss eingesehen werden, spricht das gesetz. Rachel Lambert, die ehefrau von Vincent Lambert, der bereit war, das « gehen lassen », nicht seine eltern, nutzten die justiz im mai 2013 hat, da er sich fern gehalten. Das ist es, was sie motiviert, eine erste verordnung zur aufhebung des urteils behandlungen. Das bundesverwaltungsgericht hatte geurteilt, dass das die ganze familie geben, die in der diskussion.

Die sache Lambert hat daher eine debatte über die frage einer allfälligen hierarchie. « Das gesetz vom 22. april 2005, platz für die familie. Aber wer ist sie ? Die nachkommen ? Die eltern ? Der ehegatte ? Das gesetz ist ungenau », verurteilte die " Vereinigung für das recht auf ein sterben in würde. Im mai, M. Leonetti war der auffassung, dass das gesetz, dessen schlüssel ist der dialog kann nicht alles zu regulieren.

leben muss primer im zweifelsfall ?

« In das gesetz Leonetti, die wichtigste frage ist die, mit der hervorhebung der realität und der tiefe der wille des patienten. Das gericht entschied, dort oben », sagt Dionysius von Béchillon, professor für öffentliches recht. Was die richter haben gesagt, nach ihm ist, dass « im zweifel genieße das leben ». Die justiz angewendet hat « das vorsorgeprinzip », begrüßte der anwalt der eltern, Jérôme Triumph. Eine position, die kontrovers diskutiert wird. « Sagen sie, dass das leben herrschen muss im zweifel, es ist ein moralisches prinzip, das ist nicht eine gesetzliche regelung », fällt Mir Bruno Lorit, anwalt des neffen.

Was sind die folgen für die debatte, wollte François Hollande ?

« Diese entscheidung macht dringenden klärung des gesetzes Leonetti auf die künstliche aufrechterhaltung des lebens. Das kann nicht sein, dass durch einen text, der eben angekündigt wird », kommentiert Herr Vialla. Aber die komplexität der debatte über einen einzigen fall, während die situationen am ende des lebens sind sehr vielfältig, zeigt, in welchem maße die aufgabe ist schwierig für die regierung.

Category: 1

- November 17, 2014

Schreibe einen Kommentar