„Die patientinnen sind culpabilis s zu wollen, huter ihren eigenen tod“

Eine demonstration für palliative care in Paris im januar 2011.

Dies ist ein text, der schlag sollte schütteln ärzte und pflegekräfte, palliative care. Soziologe, leiter studien an der Ecole des hautes etudes en sciences sociales (EHESS), Philippe Schlacht veröffentlicht am mittwoch, 19 september, Hat das leben, den tod. Euthanasie, das grosse missverständnis (Ehemals, 128 seiten, 12 euro). Dieser bericht ist das ergebnis von mehreren jahren der beobachtung in eine palliativstation in der pariser region.

In diesem buch emailliert beispiele ergreifende von patienten am lebensende, Philippe Schlacht verurteilt, was er als "palliativisme, die deniert ist durch die ärzte der palliative care, die nachfrage nach tod verfolgt, die manchmal ihre dienste an. Während François Hollande forderte professor Didier Sicard, ehemaliger vorsitzender der ethik-kommission, denken sie an die möglichkeit, weiter zu gehen, dass der derzeitige rechtsrahmen, der soziologe möchte wieder die diskussion auf dem gelände einzige wert, in seinen augen : wahrung der einwilligung des patienten, im namen des rechts der patientinnen über sich selbst.

In ihrem buch, sie greifen hart, palliative care, indem einige ihrer praxis pflegerischen. Warum ?

Ich nicht angreifen, palliative care in der regel machen sich sehr gut ihrer arbeit sterbebegleitung. Dieses problem und ich bin verurteilt, das ist eine gewisse abweichung von palliative-care-wie ich ihn nenne, "palliativisme" : eine form von ideologie auf die spitze getrieben wird die anwendung der spruch, palliative care, nach dem man darf nie beschleunigen, noch zurückhalten der tod. Palliative care wollen sicherstellen, dass der tod nicht das produkt der medizin-und noch weniger das produkt willen oder absicht. Der tod natürlich kommen sollte, wird der arzt sich "lediglich" die beschwerden zu lindern. Es gibt patienten, die unheilbar ist, die nicht wollen, sterben auf diese weise. Sie sind müde nach behandlungen, die sie oft erschöpft, und sie fordern ein ende zu machen, denn sie sind am ende des weges angekommen.

was bedeutet das für eine kranke ?

es ist nichts passiert. Wenn Michel Salmon, ein patient mit einem locked-in-syndrom nach einem SCHLAGANFALL, der wunsch, zu sterben, es ist nichts passiert. Da die nachfrage zu beenden, die nachfrage nach einem urteil des lebens erfordern eine geste, aktiv, systematisch blockiert durch palliativisme. Die ärzte haben gegenüber Herrn Salmon die unmöglichkeit, diese geste aktiv und verwies auf die anwendung des gesetzes Leonetti auf das ende des lebens, die die theorie der berühmte "lassen-sterben". Herr Salmon musste das urteil flüssigkeitszufuhr und ernährung mit einer sedierung. Es dauerte zwanzig tage vor seinem herzen locker schließlich.

Sie sagen, es ist ein denial-of-krank ?

Ich sage, dass wir vor ein widerspruch. Die gesellschaft und der medizin fordern mehr und mehr krank zu werden schauspieler seiner krankheit. Diese entwicklung, real madrid, die durch das gesetz über das recht der patientinnen 2002, kommt stoßen auf das gesetz Leonetti, die deniert ist, im gegenteil, die dem patienten die möglichkeit, aktiv an seiner krankheit (also seines lebens), bis zum ende. Und das im namen eines idealen medizinischen, ein philosophischer ansatz, moral und politik, die die grundlage des palliativisme. Das ist die idee, dass der kranke nicht mehr in der lage sind, selbst entscheiden, denn es würde prekäre situation. Der patient wird disqualifiziert. Denn wenn man bedenkt, wie anfällig ist, kann man sich entziehen, seine entscheidungsfreiheit im namen der solidarität. Der patient wird gesehen, wie ein kind, ein baby nicht mehr besitzen, und jeder anspruch zu beenden, so wird sie als eine bereitschaft zu beherrschen, seinen tod und die bedingungen vorschreiben, die in die welt der medizin.

Und das ist illegitim ?

aus Der sicht der ärzte palliativistes, ja. Und außerdem, wenn der patient äußert diesen wunsch, dieses so ausgelegt werden, als beweis seiner verletzlichkeit und die notwendigkeit, es zu unterstützen. Die welt der medizin, leitet die notwendige diskussion über das richtige verhalten gegenüber dieser menschen, die behaupten, zu beenden, im namen der (zu töten) verboten. Schlimmer noch, innerhalb der welt der medizin, war die debatte in den armen von palliative care, die-auch wenn sie voll waren nach dem tod des patienten, lassen ihm keinen platz auf den umgang mit tod und anderen den eigenen willen.

In der realität ist die medizin unwohl angesichts dieser möglichkeit, den tod zu geben : sie weiß, dass man kann sehr weit gehen, technisch, in der verlängerung des lebens. Es gibt da so einen schwindel von der medizin gegenüber seinen möglichkeiten und seiner allmacht. Wo eine echte blockade gegen diese geste möglich und die errichtung einer apparatur, ideologisch zu entwickeln, eine art ideal der sanften tod.

Doch, palliative care haben brauch man sagen, dass die anträge auf sterbehilfe gelöscht verarbeitet man die leiden der physischen und psychischen…

es ist nicht wahr, sondern die kranken trauen sich auch mehr sagen. Sie sind culpabilisés lust, beschleunigen ihren eigenen tod, auch den angehörigen. Der (zu töten) verboten ist, wie man kann nicht einmal mehr denken oder wünschen, dass ihr in der nähe stirbt, mit dem risiko, angeklagt zu werden, sie zu töten. Es gibt dort eine dimension furchtbar normative in der begleitung : die angehörigen kommen sie genug sehen, sind ihre eltern sterben, oft lange, nicht lange, wie oft ? All dies ist gegenstand der aussieht, klinische austausch von palliative care.

Das gesetz erlaubt jedoch, den patienten geltend zu machen, die ihren willen, insbesondere durch eine patientenverfügung…

Die patientenverfügung nicht eingehalten werden. In meinem buch gebe ich das beispiel der soziologe François Ascher : bevor sie im endstadium seiner krankheit, die er appellierte an die ärzte, erkundigte sich nach den möglichkeiten des gesetzes und protokolliert wurde klar, was er wollte sie in der patientenverfügung – er wollte sterben ein zuhause, in der man schlafen und nie wieder aufwachen, gibt es eine sogenannte terminale sedierung. Naja, diese richtlinien wurden eingehalten, und lächerlich gemacht durch den arzt, wollte sie nicht, sich ihr zu unterwerfen. Und sedierung wurde ihm nicht gewährt wurde (es wurde immer wieder wach), dem vorwand, dass er "wollte sich den tod zu geben".

Im fall von Franz Ascher, als in anderen, was nicht unterstützt wird durch die ärzte-ist das medikament, als eine technik, um den patienten nicht zu konfrontieren seinem tod, oder nicht, gehen sie zum abschluss ihrer krankheit. So kommt es zu situationen, die fallen wirklich von der grausamkeit für diejenigen, die leben. Wenn jemand wirklich entschieden, und es wird verhindert, wenn es ist ja sehr lang, so spricht man von einer denial-of-care und missbrauch.

Was würden sie empfehlen ?

Es scheint mir unerlässlich, die wiedereinführung der wort des kranken zu hören, was er zu sagen hat, von seinem eigenen ende. Die ärzte gegen die euthanasie caricaturent die nachfrage nach aktiver unterstützung für sie zu sterben, als ob es war eine autoritäre, sie zu denunzieren willen beherrscht, wachsen die tatsächlichen einfluss der Vereinigung für das recht auf ein sterben in würde – wie teile ich nicht die ansprüche. Zwar ist es nicht das, worum es sich handelt. Es handelt sich nur um ein paar außergewöhnlichen anfragen pro jahr, die man verarbeiten muss, im namen der rechte der patientinnen und der wahrung ihrer zustimmung. Wie wäre es mit einem weniger guten arzt zu, wenn man sich die krankheit töten des patienten oder wenn im gegenteil, man begleitet sie würdig ist, mit einer geste aktiv, in dem moment, wo er es verlangt und so natürlich kontrolliert ?

Was erwarten sie von der mission des professor Didier Sicard einführung von François Hollande ist das ende des lebens ?

Ich erwarte, dass sie sofort umzusetzen dem vorschlag 21 der kandidat Hollande, die sich verpflichtet hat, was alles unheilbar krank anspruch auf eine medizinische betreuung erhalten zum ende seines lebens in würde. Öffnet man eine ausnahme euthanasie, gewährt das kollegium der ärzte, das bild von dem, was vorgeschlagen wurde, gerade die ethik-kommission im jahr 2000, als er war, unter dem vorsitz von Didier Sicard. Es würde nichts an der weg für tausende von fällen, wie die gegner der sterbehilfe behaupten. Wir müssen die verfahren, die es erlauben, diese anforderung zu erfüllen von fall zu fall. Er muss weg von diesem absolut verboten zu töten.

Category: 1

- November 21, 2014

Schreibe einen Kommentar